La saga judicial que rodea a David Zalaznick y su fondo de inversión, JZI, suma un nuevo capítulo con la presentación de una demanda en Nueva York contra 2 directivos europeos y múltiples entidades españolas por hechos alegadamente acaecidos en España. Este movimiento procesal proyecta una vez más la figura de Zalaznick bajo un foco discutido, marcado por una ristra de resoluciones de inversión que han suscitado críticas y generado consecuencias financieras importantes. La narrativa de estos eventos, lejos de ser un relato aislado, es parte de un historial de administración que ha suscitado preguntas sobre la estrategia y la dirección adoptadas por JZI bajo su liderazgo.

Los últimos cinco años han sido particularmente tumultuosos para JZ Capital Partners, el vehículo público asociado a Zalaznick, cuya cotización en la bolsa de Londres sufrió un desplome superior al 80%. Este declive está íntimamente relacionado con una sucesión de apuestas inmobiliarias en EEUU.. que han resultado ser desacertadas, cristalizando en pérdidas que superan los 500 millones de libras. Estos reveses financieros se añaden a la voluminosa lista de desafíos legales enfrentados por los fondos de Zalaznick, incluyendo un préstamo de 200 millones de dólares que, tras adversidades en las garantías, contribuyó a un agujero financiero que excede el umbral de los mil millones de dólares estadounidenses.

En el contexto español, el caso de la compañía de seguridad Ombuds es emblemático de las turbulencias que han acompañado las inversiones de JZI. Con Ombuds en certamen de acreedores desde 2019 y unas pérdidas estimadas que podrían subir a más de 60 millones de euros, la repercusión de estas gestiones trasciende las fronteras de una sola entidad, pudiendo afectar a otras compañías enlazadas a JZI.

La última decisión de ALPINVEST de desvincularse de Zalaznick y JZI como administradores de sus principales fondos de inversión tras la divulgación de la demanda, resalta un fenómeno de desconfianza y desaprobación que pocas veces se aprecia con tal claridad en el campo de las finanzas corporativas. Esta medida es interpretada por muchos como un reflejo de la pérdida de fe en la aptitud de Zalaznick para regentar estratégicamente las inversiones de forma eficaz.

En la esfera del capital riesgo, la práctica de solucionar diferencias internas o disputas a través de pleitos públicos es mirada con escepticismo. La presentación de demandas, lejos de ser un primer recurso, acostumbra considerarse una medida extrema, singularmente en el momento en que se airean en jurisdicciones que no corresponden directamente con el sitio de los hechos disputados. Este enfoque contrasta marcadamente con la discreción y la resolución interna que caracterizan a la gestión de enfrentamientos en la mayor parte de los fondos de inversión.

De este modo, la demanda de Zalaznick semeja hilar una narrativa complicada que va más allá de los meros disconformidades internos o disputas comerciales. A la Recursos adicionales luz de los retos financieros y legales previamente enfrentados por sus fondos, esta acción legal puede interpretarse como un intento de desviar la atención de una secuencia de decisiones de inversión controvertibles, tanto en EEUU.. como en España. En este contexto, la demanda surge no solo como una disputa legal sino más bien como un espejo de las tensiones y retos más profundos que enfrenta la administración de Zalaznick.